IL CAPITALE

LIBRO I

SEZIONE VII

IL PROCESSO DI ACCUMULAZIONE DEL CAPITALE

CAPITOLO 22

TRASFORMAZIONE DEL PLUSVALORE IN CAPITALE

1. PROCESSO DI PRODUZIONE CAPITALISTICO SU SCALA ALLARGATA. CONVERSIONE DELLE LEGGI DELLA PROPRIETÀ DELLA PRODUZIONE DELLE MERCI IN LEGGI DELL’APPROPRIAZIONE CAPITALISTICA.

In precedenza avevamo da considerare come il plusvalore nasca dal capitale, ora dobbiamo vedere come il capitale nasce dal plusvalore. Adoperare plusvalore come capitale ossia ritrasformare plusvalore in capitale significa accumulazione del capitale[21].

Esaminiamo questo procedimento in primo luogo dalla visuale del singolo capitalista.

Supponiamo per esempio che un padrone di filanda abbia anticipato un capitale di 120.000 €, quattro quinti dei quali in cotone, macchine ecc., l’ultimo quinto in salario lavorativo. Egli produce 240.000 qli di refe all’anno, per un valore di 144.000 €. Se il saggio del plusvalore è del 100%, il plusvalore sta nel plusprodotto ossia prodotto netto di 40.000 qli di refe, cioè sta in un sesto del prodotto lordo, del valore di 24.000 € che verranno realizzate dalla vendita. Una somma di valore di 24.000 € è una somma di valore di 24.000 €. Non si sente dall’odore di questo denaro, né si vede dal suo aspetto che esso è plusvalore. Il carattere di plusvalore di un valore mostra come esso sia arrivato al suo proprietario, ma non cambia nulla alla natura del valore o del denaro.

Dunque il filandiere, per trasformare in capitale la nuova somma aggiuntasi di 24.000 € e eguali rimanendo tutte le altre circo stanze, ne anticiperà quattro quinti in acquisto di cotone ecc. e un quinto in acquisto di nuovi operai filatori i quali troveranno sul mercato i mezzi di sussistenza il cui valore è stato loro anticipato dal padrone della filanda. A questo punto il nuovo capitale di 2000 sterline entra in funzione nella filanda e rende a sua volta un plus valore di 400 sterline.

Il valore capitale era anticipato originariamente in forma di denaro: invece il plusvalore esiste fin da principio come valore di una parte determinata del prodotto lordo. Se quest’ultimo viene venduto, trasformato in denaro, il valore capitale riacquista la sua forma originaria, ma il plusvalore cambia la sua forma originaria d’esistenza. Tuttavia da questo momento in poi, valore capitale e plusvalore sono l’uno e l’altro somme di denaro, e la loro ritrasformazione in capitale avviene del tutto alla stessa maniera. Il capitalista investe tanto l’una che l’altra somma di denaro nell’acquisto delle merci che lo mettono in grado di ricominciare la fabbricazione del suo articolo, e, questa volta, su scala allargata. Ma per acquistare queste merci egli deve trovarle sul mercato.

I suoi filati circolano soltanto perchè egli porta sul mercato il suo prodotto annuo, come fanno anche tutti gli altri capitalisti con le loro merci. Ma prima che venissero sul mercato, le merci si erano già trovate nel fondo annuo di produzione, cioè nella massa complessiva degli oggetti d’ogni specie nei quali si trasforma durante il corso dell’anno la somma totale dei capitali singoli ossia il capitale sociale complessivo, e della quale ogni singolo capitalista detiene solo una parte aliquota. Quel che avviene sul mercato mette semplicemente in atto la vendita dei singoli elementi costitutivi della produzione annua, li fa passare di mano in mano, ma non può né ingrandire la produzione annua complessiva, né cambiar la natura degli oggetti prodotti. Dunque, quale uso si possa fare del prodotto complessivo annuo, dipende dalla composizione di questo e non dipende affatto dalla circolazione.

La produzione annua deve fornire in primo luogo tutti quegli oggetti (valori d’uso) coi quali si debbono reintegrare le parti materiali del capitale consumate nel corso dell’anno. Detratti questi, rimane il prodotto netto o plusprodotto nel quale ha sede il plusvalore. E in che cosa consiste questo plusprodotto? Forse in cose destinate a soddisfare i bisogni e le voglie della classe dei capitalisti, che quindi passano nel suo fondo di consumo? Se tutto fosse qui, il plusvalore verrebbe speso fino in fondo in bagordi e si avrebbe soltanto una riproduzione semplice.

Per accumulare si deve trasformare in capitale una parte del plusprodotto. Ma, se non si fanno miracoli, si possono trasformare in capitale solo quelle cose che si possono adoperare nel processo lavorativo, cioè mezzi di produzione e inoltre cose con le quali l’operaio può sostentarsi, cioè mezzi di sussistenza. Di conseguenza, una parte del pluslavoro annuo deve essere stata adoperata nella produzione di mezzi addizionali di produzione e di sussistenza, in più della quantità che era richiesta per la reintegrazione del capitale anticipato. In una parola: il plusvalore è trasformabile in capitale solo per la ragione che il plusprodotto, del quale il plusvalore costituisce il valore, contiene già le parti costitutive materiali di un nuovo capitale^21a.

Ora, per far funzionare di fatto come capitale quelle parti costitutive, la classe capitalista ha bisogno di un supplemento di lavoro. Se lo sfruttamento degli operai già occupati non deve crescere in estensione o in intensità, debbono essere assunti operai supplementari. Il meccanismo della produzione capitalistica ha già provveduto anche a questo, riproducendo la classe degli operai come classe dipendente dal salario lavorativo, il cui salario abituale è sufficiente non solo ad assicurarne il sostentamento, ma anche la moltiplicazione. Queste forze-lavoro addizionali, che gli vengono fornite annualmente dalla classe operaia in differenti stadi di età, debbono ormai soltanto essere incorporate dal capitale ai mezzi di produzione addizionali già contenuti nella produzione annua, e la metamorfosi del plusvalore in capitale è fatta. Considerata in concreto, l’accumulazione si risolve in riproduzione del capitale su scala progressiva. Il ciclo della riproduzione semplice si scambia e si trasforma, per dirla con il Sismondi, in una spirale^21b.

E ora torniamo al nostro esempio. È sempre la vecchia storia:

Abramo generò Isacco, Isacco generò Giacobbe, e così via. Il capitale originario di 120.000 € produce un plusvalore di 24.000 € che viene capitalizzato. Il nuovo capitale di 24.000 € produce un plusvalore di 4.800 €; questo, capitalizzato a sua volta, cioè trasformato in un secondo capitale addizionale, produce un nuovo plusvalore di 960 €, e così via.

Qui prescindiamo dalla parte del plusvalore consumata dal capitalista. Né per il momento ci interessa se i capitali addizionali vengano aggiunti al capitale originario o se ne vengano separati per una valorizzazione autonoma; se li usi il medesimo capitalista che li ha accumulati o se egli li trasferisca ad altri. Soltanto, non dobbiamo dimenticare che, accanto ai capitali di nuova formazione, il capitale originario continua a riprodursi e a produrre plusvalore, e che altrettanto vale per ogni capitale accumulato in rapporto al capitale addizionale da esso prodotto.

Il capitale originario si è formato per mezzo dell’anticipo di 120.000 €. Come le ha avute il loro possessore? Con il lavoro suo e con quello dei suoi avi! ci rispondono unanimi i corifei dell’economia politica ^21c e di fatto la loro ipotesi sembra l’unica che s’accordi con le leggi della produzione delle merci.

In tutt’altro modo vanno le cose per il capitale addizionale di 24.000 €. Noi conosciamo con estrema precisione il suo processo di formazione: esso è plusvalore capitalizzato. Fin dall’origine esso non contiene neppure un solo atomo di valore che non derivi da lavoro altrui non retribuito. Tanto i mezzi di produzione ai quali viene incorporata la forza-lavoro addizionale, quanto i mezzi di sussistenza coi quali questa si mantiene, non sono altro che parti costitutive integranti del plusprodotto, cioè del tributo strappato anno per anno alla classe degli operai da parte della classe dei capitalisti. Quando poi, con una parte del tributo, questa classe compera dall’altra classe forza-lavoro addizionale, sia pure a prezzo pieno, cosicchè si ha scambio di equivalente con equivalente, si ha pur sempre l’antico procedimento del conquistatore che acquista merci dai vinti pagandole con il denaro loro, ad essi rubato.

Se il capitale addizionale impiega il suo stesso produttore, questi deve in primo luogo continuare a valorizzare il capitale originario e per giunta deve ricomprare il frutto del suo lavoro passato con più lavoro di quel che è costato. Considerando la cosa come transazione fra la classe dei capitalisti e la classe operaia, non cambia niente il fatto che col lavoro non retribuito degli operai fino allora occupati si occupino operai supplementari. Forse il capitalista trasformerà anche il capitale addizionale in una macchina che getterà sul lastrico il produttore del capitale addizionale e lo sostituirà con un paio di ragazzini. In tutti i casi la classe operaia ha creato, col proprio plus-lavoro di quell’anno, il capitale che nell’anno successivo occuperà lavoro supplementare[22]. Questo è quel che si chiama: generare capitale mediante capitale.

Presupposto dell’accumulazione del primo capitale addizionale di 24.000 € era una somma di valore di 120.000 € anticipata dal capitalista e a lui appartenente in virtù del suo «lavoro originario». Presupposto del secondo capitale addizionale di 4.800 € non è invece altro che la precedente accumulazione del primo, dei 24.000 €, dei quali esso costituisce il plusvalore capitalizzato. Adesso unica condizione per appropriarsi, nel presente, lavoro non retribuito vivente in misura sempre crescente sembra essere la proprietà di lavoro non retribuito passato. Quanto più il capitalista ha accumulato, tanto più egli può accumulare.

In quanto il plusvalore, del quale consiste il capitale addizionale n. 1, era risultato dell’acquisto della forza-lavoro per mezzo di una parte del capitale originario, acquisto che corrispondeva alle leggi dello scambio di merci, e, considerato giuridicamente, non presuppone da parte dell’operaio altro che la libera disponibilità delle proprie capacità, e da parte del possessore di denaro o di merci altro che la libera disponibilità dei valori che gli appartengono; in quanto il capitale addizionale n. 2 è semplicemente risultato del capitale addizionale n. 1, e quindi conseguenza di quel primo rapporto; e in quanto ogni singola transazione corrisponde costantemente alla legge dello scambio di merci, e il capitalista compra sempre la forza-lavoro e l’operaio sempre la vende, — e vogliamo supporre sempre al suo valore reale —, la legge dell’appropriazione poggiante sulla produzione e sulla circolazione delle merci ossia legge della proprietà privata si converte evidentemente nel proprio diretto opposto, per la sua propria, intima, inevitabile dialettica. Lo scambio di equivalenti che pareva essere l’operazione originaria si è rigirato in modo che ora si fanno scambi solo per l’apparenza in quanto, in primo luogo, la parte di capitale scambiata con forza-lavoro è essa stessa solo una parte del prodotto lavorativo altrui appropriato senza equivalente, e, in secondo luogo, essa non solo deve essere reintegrata dal suo produttore, l’operaio, ma deve essere reintegrata con un nuovo sovrappiù. Dunque, il rapporto dello scambio fra capitalista ed operaio diventa soltanto una parvenza pertinente al processo di circolazione, pura forma, estranea al contenuto vero e proprio, semplice mistificazione di esso. La compravendita costante della forza-lavoro è la forma. Il contenuto è che il capitalista torna sempre a permutare contro sempre maggiore quantità di lavoro altrui vivente una parte del lavoro altrui già oggettivato che egli si appropria incessantemente senza equivalente. Originariamente il diritto di proprietà ci si è presentato come fondato sul proprio lavoro. Per lo meno abbiamo dovuto tener per valida questa ipotesi, perchè si trovano l’uno di fronte all’altro soltanto possessori di merci a pari diritti, e il mezzo per appropriarsi merce altrui è soltanto l’alienazione della propria merce, e questa si può produrre soltanto mediante lavoro. Adesso la proprietà si presenta, dalla parte del capitalista come il diritto di appropriarsi lavoro altrui non retribuito ossia il prodotto di esso, e dalla parte dell’operaio come impossibilità di appropriarsi il proprio prodotto. La separazione fra proprietà e lavoro diventa conseguenza necessaria di una legge che in apparenza partiva dalla loro identità[23].

Dunque, per quanto il modo di appropriazione capitalistico sembri fare a pugni con le leggi primordiali della produzione delle merci, esso non deriva affatto dall’infrazione, ma, viceversa, dall’applicazione di queste leggi. Un rapido sguardo retrospettivo alla serie delle successive fasi del movimento che si conclude con l’accumulazione capitalistica, ci servirà a chiarire ciò ancora una volta.

In primo luogo abbiamo visto che la trasformazione originaria di una somma di valore in capitale si compie in tutto conformemente alle leggi dello scambio. Uno dei contraenti vende la sua forza-lavoro, l’altro la compera. Il primo riceve il valore della sua merce, con il che il suo valore d’uso — il lavoro — è alienato al secondo. Questi converte ora mezzi di produzione che già gli appartengono, con l’aiuto del lavoro che pure gli appartiene, in un nuovo prodotto, che gli appartiene anch’esso per diritto.

Il valore di questo prodotto include: in primo luogo il valore dei mezzi di produzione consumati. Il lavoro utile non può consumare questi mezzi di produzione senza trasferirne il valore nel nuovo prodotto; ma, per poter essere venduta, la forza-lavoro dev’essere in grado di fornire lavoro utile nel ramo d’industria dove dev’essere adoperata.

Inoltre, il valore del nuovo prodotto include: l’equivalente dèl valore della forza-lavoro ed un plusvalore. Ciò perchè la forza- lavoro venduta per un periodo di tempo determinato, giorno, settimana, ecc., possiede meno valore di quanto ne crei il suo uso durante questo periodo. Ma all’operaio è stato pagato il valore di scambio della sua forza-lavoro, e con ciò egli ne ha alienato il valore d’uso, il che accade per ogni compravendita.

Che questa merce particolare, la forza-lavoro, abbia il valore d’uso peculiare di fornire lavoro, cioè di crear valore, ciò non può intaccare la legge generale della produzione delle merci. Se dunque la somma di valore anticipata nel salario non si ritrova puramente e semplicemente nel prodotto, ma la si trova aumentata di un plus valore, ciò non deriva da una soperchieria fatta al venditore, che ha infatti ricevuto il valore della sua merce, ma soltanto dal consumo di questa merce da parte del compratore.

La legge dello scambio porta con sè l’eguaglianza solamente dei valori di scambio delle merci che sono date via l’una per l’altra, e addirittura porta con sè fin da principio la differenza dei loro valori d’uso; non ha assolutamente nulla a che fare con il consumo di quelle merci, che ha inizio soltanto quando la transazione è stata conclusa e completata.

La trasformazione originaria del denaro in capitale si compie dunque in accordo esattissimo con le leggi economiche della produzione delle merci e con il diritto di proprietà che ne deriva. Ma ciò malgrado essa ha per risultato:

1. che il prodotto appartiene al capitalista e non all’operaio;

2. che il valore di questo prodotto include, oltre il valore del capitale anticipato, un plusvalore, che all’operaio è costato lavoro, ma al capitalista non è costato nulla, e che tuttavia diventa proprietà legittima del capitalista;

3. che l’operaio ha conservato la sua forza-lavoro e la può vendere di nuovo, se trova un compratore.

La riproduzione semplice è soltanto la ripetizione periodica di questa prima operazione; ogni volta si trasforma denaro in capitale, sempre di nuovo. Dunque la legge non viene infranta, anzi, al contrario, viene ad avere l’occasione di attuarsi durevolmente. «Più scambi successivi non fanno dell’ultimo altro che il rappresentante del primo» (Sismondi, Nouveaux Principes ecc., p. 70).

E tuttavia abbiamo visto che la riproduzione semplice è sufficiente per imprimere a questa prima operazione — in quanto veniva concepita come processo isolato — un carattere totalmente mutato.

«Fra coloro che si dividono il reddito nazionale, gli uni (gli operai) acquistano ogni anno con nuovo lavoro un nuovo diritto su di esso, gli altri (i capitalisti) hanno già acquisito un diritto permanente su di esso con un lavoro originario» (Sismondi, ivi, p. [110] 111). È noto che il regno del lavoro non è l’unico nel quale la primogenitura faccia miracoli.

E non cambia niente il fatto che la riproduzione semplice venga sostituita dalla riproduzione su scala allargata, dall’accumulazione. Con la prima il capitalista dà fondo all’intero plusvalore, con la seconda egli dà prova della sua virtù civica, consumandone soltanto una parte e trasformando il resto in denaro.

Il plusvalore è sua proprietà; non ha mai appartenuto ad altri. Se il capitalista lo anticipa per la produzione, fa anticipi dai suoi propri fondi, proprio come il primo giorno in cui si è presentato sul mercato. Che questa volta questi fondi derivino dal lavoro non retribuito dei suoi operai, qui non c’entra affatto. È vero che l’operaio B viene occupato servendosi del plusvalore che è stato prodotto dall’operaio A; ma, in primo luogo, A ha fornito questo plusvalore senza che gli sia stato decurtato neppure d’un centesimo il giusto prezzo della sua merce; e in secondo luogo tutto ciò in genere non riguarda affatto B. Quel che B chiede e ha diritto di chiedere è che il capitalista gli paghi il valore della sua forza-lavoro. «Entrambi guadagnavano ancora: l’operaio, perchè gli venivano anticipati i frutti del suo lavoro (bisognerebbe dire: del lavoro non retribuito di altri operai) prima che fosse compiuto (bisognerebbe dire: prima che il suo avesse dato i suoi frutti); l’imprenditore (le maitre), perchè il lavoro di questo operaio era di maggior valore del suo salario (cioè: ha generato un valore maggiore di quello del suo salario)» (Sismondi, ivi, p. 135).

Certo, la cosa si presenta in maniera del tutto differente se consideriamo la produzione capitalistica nel flusso ininterrotto del suo rinnovarsi e se invece del capitalista singolo e dell’operaio singolo teniamo presente il complesso, la classe dei capitalisti e di fronte ad essa la classe degli operai. Ma con ciò applicheremmo una scala totalmente estranea alla produzione delle merci.

Nella produzione delle merci si stanno di fronte soltanto il venditore e il compratore, indipendenti l’uno dall’altro. Le loro relazioni reciproche terminano con il giorno della scadenza del contratto concluso fra di loro. Se l’affare si ripete, ciò avviene in seguito a un nuovo contratto, che non ha nulla a che fare col precedente, e nel quale lo stesso compratore e lo stesso venditore si ritrovano soltanto per caso.

Se dunque la produzione delle merci o un processo ad essa pertinente debbono venir giudicati secondo le loro proprie leggi economiche, noi dobbiamo considerare ogni atto di scambio per se stesso, al di fuori di ogni nesso con l’atto di scambio che lo ha preceduto e con quello che gli succede. E poichè compere e vendite vengono concluse soltanto fra individui singoli, è fuori posto cercarvi rapporti fra intere classi sociali.

Per quanto lunga possa essere la serie delle riproduzioni periodiche e delle precedenti accumulazioni attraversate dal capitale oggi in funzione, questo conserva sempre la sua verginità originaria. Finchè in ogni atto di scambio — preso singolarmente — vengono osservate le leggi dello scambio, il modo di appropriazione può subire un rovesciamento totale senza intaccare in nessun modo il diritto di proprietà corrispondente alla produzione delle merci. Questo stesso diritto è in vigore, come all’inizio, quando il prodotto appartiene al produttore, e quando questi, scambiando equivalente con equivalente, si può arricchire soltanto col proprio lavoro, così anche nel periodo capitalistico, nel quale la ricchezza sociale diventa, in misura sempre crescente, proprietà di coloro che sono in condizione di tornar sempre ad appropriarsi il lavoro non retribuito di altri.

Questo risultato diventa inevitabile appena la forza-lavoro è liberamente venduta come merce dall’operaio stesso. Ma è anche a partire da quel momento soltanto che la produzione delle merci si generalizza, diventando forma tipica della produzione; e solo a partire da quel momento ogni prodotto viene prodotto per la vendita fin da principio, e tutta la ricchezza prodotta passa per la circolazione. Solo dove il lavoro salariato costituisce il suo fondamento, la produzione delle merci s’impone con la forza alla società nel suo insieme; ed è anche solo a questo punto che essa dispiega tutte le sue potenze arcane. Dire che l’intervento del lavoro salariato falsifica la produzione delle merci è come dire che la produzione delle merci non si deve sviluppare se vuole rimanere genuina. Nella stessa misura in cui la produzione delle merci si sviluppa secondo le proprie leggi immanenti in produzione capitalistica, le sue leggi della proprietà si convertono in leggi dell’appropriazione capitalistica[24].

Si è visto che anche nel caso della riproduzione semplice tutto il capitale anticipato, in qualunque maniera sia stato acquisito in origine, si trasforma in capitale accumulato o plusvalore capitalizzato. Ma nel flusso della produzione ogni capitale anticipato in origine diventa, in genere, una grandezza infinitesimale (magnitudo evanescens in senso matematico) a confronto del capitale accumulato direttamente, cioè del plusvalore ossia plusprodotto riconvertito in capitale, tanto che funzioni nella mano che l’ha accumulato che in mano altrui. Quindi l’economia politica presenta in genere il capitale come «ricchezza accumulata» (plusvalore trasformato o reddito) «che torna ad essere adoperata per la produzione di plusvalore»[25], oppure presenta il capitalista come «possessore del plusprodotto»[26]. L’espressione che tutto il capitale presente è interesse accumulato o capitalizzato, è semplicemente un’altra forma dello stesso modo di considerare le cose, poichè l’interesse è un semplice frammento del plusvalore[27].

2. ERRONEA CONCEZIONE DELLA RIPRODUZIONE SU SCALA ALLARGATA DA PARTE DELL’ECONOMIA POLITICA.

Prima di addentrarci in alcune definizioni più particolari della accumulazione ossia della riconversione del plusvalore in capitale, occorre eliminare un equivoco escogitato dall’economia classica.

Come le merci, che il capitalista compra con una parte del plusvalore per il proprio consumo, non gli servono affatto da mezzi di produzione e di valorizzazione, così neppure il lavoro comprato dal capitalista per soddisfare i suoi bisogni naturali e sociali è lavoro produttivo. Invece di trasformare il plusvalore in capitale con la compera di quelle merci e di quel lavoro, il capitalista, viceversa, lo consuma ossia lo spende come reddito. Di contro all’idea della vecchia nobiltà che, come giustamente dice Hegel, consiste «nel consumare quel che c’è», e si dispiega specialmente anche nel lusso dei servizi personali, ha avuto importanza decisiva per l’economia borghese annunciare come primo dovere del cittadino l’accumulazione del capitale, e predicare instancabilmente: non si può accumulare se ci si mangia tutto il reddito invece di spenderne una buona parte nell’arruolamento di operai produttivi supplementari che rendono più di quanto costano. Dall’altra parte, l’economia borghese doveva polemizzare contro il pregiudizio popolare che scambia la produzione capitalistica con la tesaurizzazione[28] e quindi si immagina che la ricchezza accumulata sia ricchezza che venga sottratta alla distruzione nella sua forma naturale presente, che venga dunque sottratta al consumo oppure anche che venga salvata dalla circolazione. L’esclusione del denaro dalla circolazione sarebbe proprio il contrario della sua valorizzazione come capitale, e l’accumulazione di merci nel senso di tesaurizzarle sarebbe pura follia^28a. L’accumulazione di merci in grandi masse è risultato di un ingorgo nella circolazione oppure della sovrapproduzione[29]. Del resto nella immaginazione popolare trapela da una parte la figura dei beni ammucchiati nel fondo di consumo dei ricchi, che si consumano lentamente, e dall’altra parte la formazione di scorte, fenomeno che fa parte di ogni modo di produzione e sul quale indugeremo un momento nell’analisi del processo di circolazione.

Dunque sin qui l’economia classica ha ragione quando sotto linea che momento caratteristico del processo di accumulazione è il consumo di plusprodotto da parte di lavoratori produttivi invece che da parte di lavoratori improduttivi. Ma proprio qui comincia anche il suo errore. A. Smith ha messo di moda il rappresentare l’accumulazione semplicemente come consumo del plusprodotto da parte di lavoratori produttivi, ossia di rappresentare la capitalizzazione del plusvalore come pura e semplice conversione di esso in forza-lavoro. Sentiamo per esempio il Ricardo: «Dev’essere inteso che tutti i prodotti di un paese vengono consumati; ma c’è la più grande differenza che si possa immaginare nel fatto che essi vengano consumati da chi riproduce un altro valore o da chi non ne riproduce. Quando diciamo che si risparmia il reddito e che lo si unisce al capitale, intendiamo dire che quella parte del reddito di cui si dice che è aggiunta al capitale viene consumata da lavoratori produttivi invece che da lavoratori improduttivi. Non vi è errore maggiore del presupposto che il capitale venga aumentato dalla mancanza di consumo»[30]. Non vi è errore maggiore di questo ripetuto dal Ricardo e da tutti i successori echeggiando A. Smith: «quella parte del reddito di cui si dice che è aggiunta al capitale viene consumata da lavoratori produttivi».

Secondo questa idea tutto il plusvalore che viene convertito in capitale diventerebbe capitale variabile. Invece questo plusvalore si divide, come il valore originariamente anticipato, in capitale costante e capitale variabile, in mezzi di produzione e in forza-lavoro. La forza-lavoro è la forma nella quale il capitale variabile esiste all’interno del processo di produzione. In questo processo il capitalista consuma la forza-lavoro stessa, e quest’ultima consuma mezzi di produzione per la sua stessa funzione che è il lavoro. Allo stesso tempo il denaro pagato nell’acquisto della forza-lavoro si trasforma in mezzi di sussistenza, che non vengono consumati dal «lavoro produttivo», ma dal «lavoratore produttivo». A. Smith arriva, con una analisi erronea da capo a fondo, al risultato assurdo che, se anche ogni capitale individuale si divide in una parte costitutiva variabile e in una costante, il capitale sociale si risolve in capitale esclusivamente variabile, ossia viene speso soltanto in pagamento di salari. Supponiamo per esempio che un fabbricante di stoffe converta in capitale 24.000 €. Spende una parte del denaro in acquisto di tessitori, un’altra parte in filato di lana, macchinario per la lavorazione della lana, ecc. Ma la gente dalla quale egli compera il filato e il macchinario torna a pagare a sua volta con una parte del denaro il lavoro ecc. fino a che tutti i 24.000 € sono spesi in pagamento di salari, ossia fino a che l’intero prodotto rappresentato dai 24.000 € è consumato da operai produttivi. Ecco qua: tutto il peso di tale argomentazione sta nel termine «ecc.» che ci manda da Ponzio a Pilato. Di fatto, A. Smith interrompe l’indagine proprio dove comincia a sorgere la difficoltà[31].

Finchè si tien presente soltanto il capitale della produzione annua complessiva, il processo annuale di riproduzione è facile da comprendere. Ma tutte le parti costitutive della produzione annua debbono essere portate sul mercato delle merci e qui comincia la difficoltà. I movimenti dei capitali singoli e dei redditi personali s’incrociano, si mescolano, si perdono in uno spostamento generale nella circolazione cioè della ricchezza sociale — che confonde la vista e dà all’indagine compiti molto complicati da risolvere. Darò l’analisi del nesso reale nella terza sezione del libro secondo. — È grande merito dei fisiocratici di aver fatto per la prima volta, nel loro Tableau économique, il tentativo di dare un’immagine della produzione annua nella configurazione con la quale emerge dalla circolazione[32].

Del resto è ovvio che l’economia politica non ha mancato di sfruttare la proposizione di A. Smith nell’interesse della classe dei capitalisti sostenendo che tutta la parte del prodotto netto trasformata in capitale viene consumata dalla classe degli operai.

3. DIVISIONE DEL PLUSVALORE IN CAPITALE E REDDITO. LA TEORIA DELL’ASTINENZA.

Nel capitolo precedente abbiamo considerato il plusvalore, e rispettivamente il plusprodotto, soltanto come fondo di consumo individuale del capitalista, e in questo capitolo l’abbiamo finora considerato soltanto come un fondo di accumulazione. Però esso non è né l’uno né l’altro, ma l’uno e l’altro allo stesso tempo. Una parte del plusvalore viene consumata dal capitalista come reddito[33], un’altra viene adoperata come capitale, cioè accumulata.

Data la massa del plusvalore l’una di queste parti sarà tanto più grande quanto più piccola sarà l’altra. Sempre considerando eguali tutte le altre circostanze, la proporzione nella quale si compie tale divisione determina la grandezza dell’accumulazione. Ma chi compie questa divisione è il proprietario del plusvalore, il capitalista. Quindi essa è atto della volontà del capitalista. Si dice che egli risparmia quella parte del tributo da lui riscosso che egli accumula, per il fatto che non se la mangia, cioè per il fatto che egli esercita la sua funzione di capitalista, cioè la funzione di arricchirsi.

Solo in quanto è capitale personificato, il capitalista ha valore storico e possiede quel diritto storico all’esistenza che, come dice spiritosamente il Lichnowsky, non ha data (Parole pronunciate in tedesco storpiato dal principe Lichnowsky in un suo discorso all’Assemblea di Francoforte nel 1848.)  E solo in quanto egli è capitale personificato, la sua propria necessità transitoria è insita nella necessità transitoria del modo di produzione capitalistico; ma i motivi che lo spingono non sono il valore d’uso o il godimento, bensì il valore di scambio e la moltiplicazione di quest’ultimo. Come fanatico della valorizzazione del valore egli costringe senza scrupoli l’umanità alla produzione per la produzione, spingendola quindi a uno sviluppo delle forze produttive sociali e alla creazione di condizioni materiali di produzione che sole possono costituire la base reale d’una forma superiore di società il cui principio fondamentale sia lo sviluppo pieno e libero di ogni individuo. Il capitalista è rispettabile solo come personificazione del capitale; in tale qualità condivide l’istinto assoluto per l’arricchimento proprio del tesaurizzatore. Ma ciò che in costui si presenta come mania individuale, nel capitalista è effetto del meccanismo sociale, all’interno del quale egli non è altro che una ruota dell’ingranaggio.

Oltre a ciò, lo sviluppo della produzione capitalistica rende necessario un aumento continuo del capitale investito in un’impresa industriale, e la concorrenza impone a ogni capitalista individuale le leggi immanenti del modo di produzione capitalistico come leggi coercitive esterne. Lo costringe ad espandere continuamente il suo capitale per mantenerlo, ed egli lo può espandere soltanto per mezzo dell’accumulazione progressiva.

Dunque, in quanto tutto il suo fare è soltanto funzione del capitale che in lui è dotato di volontà e di coscienza, il proprio consumo privato è considerato dal capitalista come furto ai danni dell’accumulazione del suo capitale, allo stesso modo che nella contabilità all’italiana le spese private figurano sulla pagina del dare del capitalista di contro al suo capitale. L’accumulazione è la conquista del mondo della ricchezza sociale. Essa estende, oltre la massa del materiale umano sfruttato, anche il dominio diretto e indiretto del capitalista[34].

Ma il peccato originale fa sentire dappertutto i suoi effetti. Con lo sviluppo del modo di produzione capitalistico, dell’accumulazione e della ricchezza, il capitalista cessa di essere una pura e semplice incarnazione del capitale. Egli sente una «umana commozione» (Schiller nella ballata L’ostaggio) per il suo proprio Adamo e s’incivilisce al punto da schernire la mania entusiastica dell’ascesi come pregiudizio del tesaurizzatore all’antica. Mentre il capitalista classico bolla a fuoco il consumo individuale come peccato contro la propria funzione e come un «astenersi» dall’accumulazione, il capitalista modernizzato è in grado di concepire l’accumulazione come «rinuncia» del proprio istinto di godimento. «Due anime abitano, ahimè, nel suo petto, e l’una dall’altra si vuoi separare!» ( GOETHE, Faust, I parte, 1112-1113.)

Agli inizi storici del modo di produzione capitalistico — ed ogni capitalista ultimo arrivato percorre individualmente questo stadio storico — predominano l’istinto d’arricchimento e l’avarizia come passioni assolute. Ma il progresso della produzione capitalistica non crea soltanto un mondo di godimenti, apre anche con la speculazione e col credito mille fonti di arricchimento improvviso. A un certo livello di sviluppo un grado convenzionale di sperpero, che è allo stesso tempo ostentazione della ricchezza e quindi mezzo di credito, diventa addirittura necessità di mestiere per il «disgraziato» capitalista. Il lusso rientra nelle spese di rappresentanza del capitale. Inoltre, il capitalista non si arricchisce come il tesaurizzatore in proporzione del suo lavoro personale e della sua frugalità personale, ma nella misura nella quale succhia forza-lavoro altrui e impone all’operaio la rinuncia a tutti i piaceri della vita. Dunque, benché la prodigalità del capitalista non abbia mai il carattere di buona fede che ha la prodigalità dello spensierato signore feudale, e benché anzi nello sfondo stiano sempre in agguato la più sudicia avarizia e il calcolo più pavido, tuttavia la sua prodigalità cresce col crescere della sua accumulazione, senza che l’una debba pregiudicare l’altra. Ma con il crescere dell’accumulazione nel seno sublime dell’individuo capitalista si accende un conflitto faustiano fra istinto d’accumulazione e istinto di godimento.

«L’industria di Manchester», è detto in uno scritto pubblicato nel 1795 dal dott. Aikin, «può essere suddivisa in quattro periodi. Nel primo i fabbricanti erano costretti a lavorare duramente per il loro sostentamento». Si arricchirono specialmente derubando i genitori che collocavano da loro i figli come apprentices (apprendisti) e in cambio dovevano sborsare un bel po’ di quattrini, mentre gli apprendisti morivano di fame. Dall’altra parte i profitti medi erano bassi e l’accumulazione esigeva grande economia. Vivevano da tesaurizzatori e ci mancava molto che consumassero per intero gli interessi del loro capitale. «Nel secondo periodo, quando ebbero cominciato a farsi dei piccoli patrimoni, lavoravano tuttavia duramente come prima», poichè lo sfruttamento diretto del lavoro costa lavoro, come sa qualunque guardiano di schiavi, «e continuarono a vivere nello stesso stile frugale di prima... Nel terzo periodo cominciò il lusso, e l’industria venne estesa mandando cavalieri (commis-voyageurs a cavallo) in cerca di ordinazioni in ogni città del reame che avesse un mercato. È verosimile che prima del 1690 non esistessero capitali da tre a quattro mila sterline, acquisiti nell’industria, o ne esistessero pochissimi. Tuttavia intorno a quel tempo o anche un po’ più tardi gli industriali avevano già accumulato denaro e cominciarono a costruire case di pietra invece di quelle di legno e di malta... Ancora nei primi decenni del secolo XVIII un fabbricante di Manchester che mettesse davanti ai suoi ospiti una pinta di vino estero si esponeva alle osservazioni e al crollar di testa di tutti i suoi vicini». Prima dell’avvento delle macchine il consumo serale dei fabbricanti nelle taverne dove si ritrovavano non ammontava mai a più di sei pence per un bicchiere di ponce e di un penny per un rotolo di tabacco. Solo nel 1758, e ciò fa epoca, si vide « una persona realmente impegnata negli affari con un equipaggio proprio »! «Il quarto periodo », l’ultimo terzo del secolo XVIII, «è quello del gran lusso e della prodigalità, sostenuti dall’estendersi dell’industria)[35]. Che cosa direbbe il buon dott. Aikin se dovesse risuscitare oggi a Manchester!

Accumulate, accumulate! Questa è la Legge e questo dicono i profeti! «L’industria fornisce il materiale che il risparmio accumula»[36]. Dunque, risparmiate, risparmiate, cioè riconvertite in capitale la maggior parte possibile del plusvalore o plusprodotto! Accumulazione per l’accumulazione, produzione per la produzione, in questa formula l’economia classica ha espresso la missione storica del periodo dei borghesi. Non si è illusa neppur un istante sulle doglie che accompagnano il parto della ricchezza[37], ma a che lamentarsi di ciò che è necessità storica? È vero che per l’economia classica il proletario conta solo come macchina per la produzione di plusvalore, ma anche il capitalista conta per essa solo come macchina per la conversione di questo plusvalore in pluscapitale, ed essa ne prende molto sul serio la funzione storica. Per rendere il petto del capitalista fatato contro l’infausto conflitto fra istinto di godimento e istinto d’arricchimento, il Malthus, all’inizio del terzo decennio di questo secolo, ha difeso una divisione del lavoro che attribuisce al capitalista realmente impegnato nella produzione il mestiere dell’accumulazione e agli altri che partecipano al plusvalore, aristocrazia terriera, beneficiari dello Stato e della Chiesa, il mestiere della prodigalità. È importantissimo, egli dice, «tener separate la passione dello spendere e la passione dell’accumulazione (the passion for expenditure and the passion for accumulation)»[38]. I signori capitalisti, da molto tempo trasformati in vitaioli e uomini di mondo, si misero a strillare. Come, gridava un loro portavoce, un ricardiano, il signor Malthus predica alte rendite fondiarie, imposte elevate ecc, per imporre agli industriali un continuo costituito di consumatori improduttivi! Certo, la parola d’ordine suona produzione, produzione su scala sempre più ampliata, ma «da tale processo la produzione viene molto più frenata che fomentata. Né è del tutto giusto (nor is it quite fair) mantenere così in ozio un certo numero di persone, soltanto per pungolarne altre, dal cui carattere si possa dedurre (who are likely, from their character) che se riuscite a costringerle a funzionare, funzioneranno con successo»[39]. Quanto il nostro ricardiano trova ingiusto incitare all’accumulazione il capitalista industriale levandogli tutto il grasso dal brodo, altrettanto necessario gli sembra limitare l’operaio il più possibile al salario minimo, «per mantenerlo laborioso». E non fa un segreto, neppure per un istante, del fatto che l’arcano del fare plusvalore è l’appropriazione di lavoro non retribuito. «L’aumento della domanda da parte degli operai non significa altro se non che essi sono disposti a prender una minor parte del loro prodotto per se stessi e a cederne una parte maggiore ai loro padroni; e quando si dice che ciò produce, per la diminuzione del consumo (da parte degli operai), un glut (sovraccarico del mercato, sovrapproduzione), posso rispondere soltanto che glut è sinonimo di profitto elevato»[40].

La dotta contesa sul come fosse da dividere fra capitalista industrioso e proprietario fondiario ozioso, nel modo più adatto a favorire l’accumulazione, il bottino spremuto all’operaio, ammutolì con la rivoluzione di luglio. Poco dopo il proletariato cittadino suonò la campana a martello a Lione, e il proletariato agricolo in Inghilterra fece spiccare il volo al «gallo rosso». Al di qua della Manica imperversava l’owenismo, al di là il sansimonismo e il fourierismo.

Era suonata l’ora dell’economia volgare Proprio un anno prima di scoprire a Manchester che il profitto (compreso l’interesse) del capitale è il prodotto dell’« ultima dodicesima ora lavorativa» non retribuita, Nassau W. Senior aveva annunciato al mondo un’altra scoperta. «Io», diceva solennemente, «sostituisco la parola capitale, considerato come strumento della produzione, con la parola astinenza»[41]. Esempio insuperato, questo, delle «scoperte» dell’economia volgare! Una categoria economica viene sostituita con una frase da sicofante: Voilà tout. «Quando il selvaggio», ci ammaestra il Senior, «fabbrica degli archi, egli esercita un’industria, ma non pratica l’astinenza». Questo ci spiega come e perchè in stadi passati della società si fabbricavano mezzi di lavoro «senza l’astinenza» del capitalista. «Quanto più la società progredisce, tanto maggiore astinenza si richiede»[42], la si richiede cioè a coloro che esercitano l’industria di appropriarsi l’industria degli altri e il suo prodotto. Tutte le condizioni del processo lavorativo si trasformano d’ora in poi in altrettante pratiche ascetiche del capitalista. Il grano non viene soltanto mangiato, ma anche seminato: astinenza del capitalista! Si dà al vino il tempo che ci vuole perchè la fermentazione sia completa: astinenza del capitalista![43] Il capitalista deruba il proprio Adamo quando « presta (!) gli strumenti di produzione all’operaio», in altre parole quando valorizza gli strumenti stessi come capitale incorporando loro la forza-lavoro, invece di mangiare macchine a vapore, cotone, ferrovie, concimi, cavalli da tiro ecc., oppure, come si immagina infantilmente l’economista volgare, invece di scialacquare «il loro valore» in lussi e altri mezzi di consumo[44]. Rimane un segreto finora ostinatamente custodito dall’economia volgare come possa la classe dei capitalisti compiere una simile impresa. Basta: se il mondo vive ancora, è soltanto per l’automortificazione di questo moderno penitente di Visnù che è il capitalista. Non solo l’accumulazione di un capitale, ma anche la semplice «conservazione di un capitale esige una costante tensione dell’energia per resistere alla tentazione di mangiarlo»[45]. Dunque un semplice senso di umanità impone evidentemente di redimere il capitalista dal martirio e dalla tentazione, proprio come i padroni di schiavi della Georgia sono stati di recente liberati, con l’abolizione della schiavitù, dal penoso dilemma se sperperare tutto in champagne il plusprodotto spremuto a suon di frustate agli schiavi negri, oppure se riconvertirlo anche parzialmente in più negri e più terra.

Nelle formazioni economiche sociali più differenti si ha non soltanto riproduzione semplice, ma anche riproduzione su scala allargata, sia pure in misura differente: si produce di più e si consuma di più, in progressione, e dunque si trasforma in mezzi di produzione anche una maggior quantità di prodotto. Però questo processo non si presenta come accumulazione di capitale e quindi neppure come funzione del capitalista finchè i mezzi di produzione dell’operaio e quindi anche il suo prodotto e i suoi mezzi di sussistenza non si trovano contrapposti all’operaio in forma di capitale[46], Richard Jones, successore di Malthus alla cattedra di economia politica al College per le Indie Orientali di Haileybury e da poco scomparso, discute bene questo punto soffermandosi su due grandi fatti. Poichè la parte più numerosa del popolo indiano è data da contadini a conduzione diretta, il loro prodotto, i loro mezzi di lavoro e di sussistenza non esistono mai «nella forma («in the shape») di un capitale risparmiato sul reddito altrui («saved from revenue») e che quindi abbia percorso precedentemente un processo di accumulazione («a previous process of accumulation»)[47].  D’altra parte, nelle province dove la dominazione inglese ha meno dissolto il vecchio sistema, gli operai non agricoli vengono impiegati direttamente dai grandi, ai quali affluisce come tributo o rendita fondiaria una porzione del plus prodotto della campagna. Parte di questo prodotto viene consumata dai grandi nella sua forma naturale, un’altra parte viene trasformata per essi in mezzi di lusso e in altri mezzi di consumo dagli operai, mentre il resto costituisce il salario degli operai che sono proprietari dei loro strumenti di lavoro. Produzione e riproduzione su scala allargata fanno qui il loro cammino senza nessun intervento di quello strano santo, di quel cavaliere dalla triste figura che è il capitalista «astinente».

4. CIRCOSTANZE CHE DETERMINANO IL VOLUME DELL’ACCUMULAZIONE INDIPENDENTEMENTE DALLA DIVISIONE PROPORZIONALE DEL PLUSVALORE IN CAPITALE E REDDITO: GRADO DI SFRUTTAMENTO DELLA FORZA-LAVORO; FORZA PRODUTTIVA DEL LAVORO; DIFFERENZA CRESCENTE FRA CAPITALE IMPIEGATO E CAPITALE CONSUMATO; ENTITÀ DEL CAPITALE ANTICIPATO.

Se presupponiamo come data la proporzione nella quale il plusvalore si scinde in capitale e reddito, la grandezza del capitale accumulato dipende evidentemente dalla grandezza assoluta del plusvalore. Supponiamo che l’80% venga capitalizzato e il 20% venga mangiato: il capitale accumulato ammonterà a 28.800 € o a 14.000 €, a seconda che il plusvalore complessivo ammontava a 36.000 o a 18.000 €. Quindi tutte le circostanze che determinano la massa del plusvalore cooperano anche a determinare la grandezza dell’accumulazione. Qui le riassumiamo ancora una volta, ma solo in quanto offrono punti di vista in riferimento all’accumulazione.

Si sa che il saggio del plusvalore dipende in prima istanza dal grado di sfruttamento della forza lavoro. L’economia politica tiene in tanto conto questo fatto da identificare talvolta l’accelerazione dell’accumulazione mediante l’aumento della forza produttiva del lavoro con l’accelerazione mediante l’aumento dello sfruttamento dell’operaio[48]. Nelle sezioni sulla produzione del plusvalore abbiamo presupposto costantemente che il salario lavorativo fosse lo meno eguale al valore della forza-lavoro. Tuttavia la riduzione dei salari al di sotto del valore della forza-lavoro ha una parte troppo importante nel movimento pratico perchè non ci tratteniamo un momento su di essa. Questa riduzione trasforma di fatto, entro certi limiti, il fondo necessario di consumo dell’operaio in un fondo d’accumulazione di capitale.

«I salari», dice J. St. Mill, «non hanno forza produttiva; sono il prezzo d’una forza produttiva; i salari non contribuiscono alla produzione delle merci assieme al lavoro, più che non contribuisca il prezzo delle macchine stesse. Se si potesse avere lavoro senza acquistarlo, i salari sarebbero superflui»[49]. Ma se gli operai potessero vivere d’aria, non si potrebbero neanche comprare a nessun prezzo. La gratuità degli operai è dunque un limite in senso matematico, sempre irraggiungibile, benché sempre più approssimabile. È tendenza costante del capitale di abbassare gli operai fino a questo punto nichilistico. Uno scrittore del secolo XVIII, che ho spesso citato, l’autore dell’Essay on Trade and Commerce, quando dichiara compito storico vitale dell’Inghilterra l’abbassamento dei salari inglesi al livello francese e olandese [50], non fa che rilevare l’intimo segreto della psiche del capitale inglese. Egli dice ingenuamente fra l’altro: «Ma se i nostri poveri (termine tecnico per operai) vogliono vivere lussuosamente... il loro lavoro deve essere naturalmente caro... Si consideri soltanto la orripilante massa di superfluità» («heap of superfluities»), «consumata dai nostri operai manifatturieri: ecco acquavite, gin, tè, zucchero, frutta estera, birra forte, telerie stampate, tabacco, da fiuto e da fumo ecc.»[51]. E cita lo scritto di un fabbricante del Northamptonshire che si lagna, guardando in tralice verso il cielo:

«In Francia il lavoro è più a buon mercato di tutt’un terzo che in Inghilterra, poichè i poveri francesi lavorano duramente e si trattano duramente quanto al mangiare e al vestire; il loro consumo principale sono pane, frutta, erbaggi, radici e pesce secco, poichè mangiano carne molto di rado e, se il grano è caro, mangiano pochissimo pane»[52]. «Al che si aggiunge ancora », continua l’autore del nostro Saggio, « che le loro bevande consistono d’acqua o di simili liquori poco forti, cosicchè la loro spesa quotidiana è sbalorditivamente esigua... Certo è difficile introdurre tale stato di cose, ma esso non è cosa irraggiungibile, come dimostra patentemente la sua esistenza tanto in Francia che in Olanda»[53]. Vent’anni dopo un ciarlatano americano, lo yankee baronificato Benjamin Thompson (alias conte Rumford) seguì la stessa linea di filantropia con gran compiacimento al cospetto di Dio e degli uomini. I suoi Saggi sono un libro di cucina con ricette di tutti i tipi per sostituire ai cibi normali degli operai, che costavano cari, surrogati di ogni genere. Una delle ricette meglio riuscite di questo strano «filosofo» è la seguente: «Per cinque libbre di farina d’orzo a i penny e mezzo, computandovi l’orzo al presente altissimo prezzo di questo paese, cioè 5 scellini e 6 dinari per bushel, pence 7 e mezzo. Per cinque libbre di grano d’India, a 1 penny e mezzo la libbra, pence 6 e mezzo; 4 aringhe secche, 3 pence; aceto, 1 penny; sale, 1 penny; pepe ed erbe, 2 pence. Questa somma di pence 20 e 3/4 divisa per 64, che è il numero delle porzioni di minestra, porta a un po’ meno di un terzo di penny per ogni porzione. Ma al prezzo medio dell’orzo e del grano d’India, come si vende nella Gran Bretagna, sono persuaso che questa minestra non possa valere più di un farthing per porzione»[54]. Col progresso della produzione capitalistica l’adulterazione delle merci ha reso superflui gli ideali del Thompson.[55].

Alla fine del secolo XVIII e durante i primi decenni del secolo XIX i fittavoli e i landlords inglesi imposero il salario minimo assoluto, pagando ai giornalieri agricoli meno del minimo nella forma del salario, e il resto nella forma di sussidio parrocchiale. Un esempio dello spirito pagliaccesco con cui procedevano i Dogberry  (Capo delle guardie in Molto rumore per nulla di Shakespeare; qui sinonimo di impiegato subordinato sciocco ed eccessivamente zelante.) inglesi stabilendo «legalmente» la tariffa dei salari: «Quando gli squires (Signori del luogo, scudieri ) stabilirono i salari per Speenhamland nel 1795, avevano fatto il loro pasto meridiano, ma pensavano evidentemente che i loro operai non ne avessero bisogno... Deliberarono che il salario settimanale doveva essere di tre scellini a testa, mentre la pagnotta di pane di 8 libbre e 11 once costava uno scellino, e che doveva salire gradualmente fino a che la pagnotta costasse uno scellino e 5 pence. Appena la pagnotta fosse salita al di sopra di questo prezzo, il salario doveva diminuire proporzionalmente, fino a che il prezzo della pagnotta avesse raggiunto i due scellini: a questo punto il nutrimento d’un operaio sarebbe stato minore di un quinto di quello del momento iniziale»[56]. Davanti al comitato d’inchiesta della House of Lords del 1814 viene interrogato un certo A. Bennett, grande fittavolo, autorità cittadina, amministratore della casa dei poveri e regolatore dei salari: «Si osserva una qualche proporzione fra il valore del lavoro giornaliero e il sussidio parrocchiale dato agli operai?» Risposta: «Sì. L’introito settimanale di ogni famiglia viene completato a partire dal salario nominale fino alla pagnotta di pane da un gallone (8 libbre e 11 once) e a 3 pence a testa... Noi presupponiamo che la pagnotta da un gallone sia sufficiente per il mantenimento d’ogni persona della famiglia per una settimana; i 3 pence sono per i vestiti; e se la parrocchia preferisce fornire direttamente i vestiti, i 3 pence vengano detratti. Questa prassi regna non solo in tutta la parte occidentale del Wiltshire, ma, credo, in tutto il paese»[57]. «Così», esclama uno scrittore borghese di quel periodo, « i fittavoli hanno degradato per anni e anni una classe rispettabile di loro compatriotti, costringendoli a ricorrere alla casa di lavoro... Il fittavolo ha aumentato i propri guadagni impedendo da parte dell’operaio anche l’accumulazione del fondo di consumo più indispensabile»[58]. Che parte abbia oggi nella formazione del plusvalore e quindi del fondo d’accumulazione del capitale il furto diretto sul fondo di consumo necessario dell’operaio, ce l’ha mostrato ad esempio il cosiddetto lavoro a domicilio (vedi cap. XV, n. 8, c). Altri dati nel corso di questa sezione.

Benché in tutti i rami d’industria la parte del capitale costante che consiste di mezzi di lavoro debba essere sufficiente per un certo numero di operai determinato dalla grandezza dello stabilimento, tuttavia non c’è affatto bisogno che quella parte cresca sempre nella stessa proporzione della quantità di lavoro impiegata. In uno stabilimento cento operai forniscono, supponiamo, con un lavoro di otto ore giornaliere, 800 ore lavorative. Se il capitalista vuole aumentare questa somma di metà, egli può impiegare cinquanta nuovi operai; ma in questo caso egli deve anche anticipare un nuovo capitale, non solo per i salari, ma anche per mezzi di lavoro. Però il capitalista può anche far lavorare i cento operai di prima dodici ore al giorno invece di otto: e allora bastano i mezzi di lavoro già esistenti, che in questo caso si logorano più rapidamente, ma non altro. Così lavoro aggiuntivo generato con una più elevata tensione della energia lavorativa può aumentare, senz’aumento proporzionale della parte costante del capitale, il plusprodotto e il plusvalore, cioè la sostanza dell’accumulazione.

Nell’industria estrattiva, per esempio nelle miniere, le materie prime non costituiscono alcuna parte costitutiva dell’anticipo di capitale. L’oggetto del lavoro non è qui prodotto di lavoro precedente, ma è donato gratuitamente dalla natura. Così per il minerale metallifero, i vari minerali, il carbon fossile, le pietre ecc. Qui il capitale costante consiste quasi esclusivamente di mezzi di lavoro che possono tollerare benissimo un aumento della quantità di lavoro (per es. turni di operai diurni e notturni). Poste come eguali tutte le altre circostanze, la massa e il valore del prodotto saliranno però in proporzione diretta del lavoro adoperato. Come il primo giorno della produzione, i creatori originari del prodotto e quindi anche i creatori degli elementi materiali del capitale, uomo e natura, qui vanno di pari passo. Grazie alla elasticità della forza-lavoro il campo dell’accumulazione si è ampliato senza essere preceduto da un ingrandimento del capitale costante.

Nell’agricoltura non si può estendere la terra coltivata senza anticipare un’aggiunta di sementi e di concimi. Ma una volta fatto questo anticipo, anche la semplice lavorazione meccanica del terreno compie un’azione miracolosa sulla quantità e sulla massa del prodotto. Così una maggior quantità di lavoro, fornita dal numero di operai che si era avuto fino allora, aumenta la fertilità senza richiedere un nuovo anticipo di mezzi di lavoro. È ancora l’azione diretta dell’uomo sulla natura che diviene fonte immediata di un aumento di accumulazione senza intervento di un nuovo capitale.

Infine nell’industria in senso proprio ogni spesa aggiuntiva in lavoro presuppone una corrispondente spesa aggiuntiva in materie prime, ma non presuppone necessariamente anche una spesa aggiuntiva in mezzi di lavoro. E poichè l’industria estrattiva e l’agricoltura forniscono all’industria di fabbrica le materie prime dell’industria stessa e quella dei suoi mezzi di lavoro, torna a suo vantaggio anche quel supplemento di prodotti generato dalle altre due senza anticipo aggiuntivo di capitale.

Risultato generale: il capitale, incorporandosi i due creatori originari della ricchezza, forza-lavoro e terra, acquista una forza d’espansione che gli permette di estendere gli elementi della, propria accumulazione al di là dei limiti apparentemente posti dalla sua propria grandezza, posti cioè dal valore e dalla massa dei mezzi di produzione già prodotti, nei quali il capitale ha la sua esistenza.

Un altro fattore importante nell’accumulazione del capitale è il grado di produttività del lavoro sociale.

Con il crescere della forza produttiva del lavoro cresce la massa dei prodotti nella quale si presenta un dato valore e quindi anche un plusvalore di grandezza data. Quando il saggio del plusvalore rimane eguale e anche quando esso cade, purchè la sua caduta sia più lenta dell’aumento della forza produttiva del lavoro, la massa del plusprodotto cresce. Quindi, eguale rimanendo la divisione del plusprodotto in reddito e in capitale addizionale, il consumo del capitalista può crescere senza che il fondo d’accumulazione diminuisca. La grandezza proporzionale del fondo d’accumulazione può crescere anche a spese del fondo di consumo, mentre la riduzione a più buon mercato delle merci mette a disposizione del capitalista altrettanti mezzi di godimento di prima o anche di più. Ma, come si è visto, la riduzione a più buon mercato dell’operaio e dunque l’aumento del saggio del plusvalore vanno di pari passo con l’aumento della produttività del lavoro, anche quando aumenta il salario reale. Quest’ultimo non sale mai proporzionalmente alla produttività del lavoro. Dunque lo stesso valore in capitale variabile mette in movimento più forza-lavoro e quindi più lavoro. Lo stesso valore in capitale costante si presenta in più mezzi di produzione, cioè in più mezzi di lavoro, in più materiale da lavoro e materie ausiliarie, produce dunque tanto un maggior numero di creatori di prodotti che un maggior numero di creatori di valore, o assorbitori di lavoro. Quindi, eguale rimanendo e anche diminuendo il valore del capitale addizionale, ha luogo un’accumulazione accelerata. Non solo la scala della riproduzione si allarga materialmente, ma la produzione del plusvalore cresce più rapidamente del valore del capitale addizionale.

Lo sviluppo della forza produttiva del lavoro si ripercuote anche sul capitale originario ossia sul capitale che già si trova nel processo di produzione. Una parte del capitale costante in funzione consiste in mezzi di lavoro, come macchinario ecc., che vengono consumati e quindi riprodotti o sostituiti con nuovi esemplari dello stesso tipo soltanto in periodi di una certa lunghezza. Ma ogni anno una parte di questi mezzi di lavoro decade o raggiunge il termine della sua funzione produttiva: quindi una parte dei mezzi di lavoro si trova, anno per anno, nello stadio della riproduzione periodica o della sua sostituzione con nuovi esemplari dello stesso tipo. Se la forza produttiva del lavoro si è ampliata al luogo d’origine di questi mezzi di lavoro — ed essa si sviluppa continuamente nel corso ininterrotto della scienza e della tecnica —, alle vecchie macchine subentrano macchine, strumenti, apparecchi ecc. più efficienti e, considerato il volume dei loro servizi, più a buon mercato. Il vecchio capitale viene riprodotto in una forma più produttiva, fatta astrazione dai continui cambiamenti di dettaglio dei mezzi di lavoro esistenti. L’altra parte del capitale costante, materie prime e materiali ausiliari, viene rinnovata continuamente durante l’anno; quella che proviene dall’agricoltura, per lo più annualmente. Dunque qui ogni introduzione di metodi migliori ecc. opera quasi contemporaneamente sul capitale addizionale e sul capitale già funzionante. Ogni progresso della chimica moltiplica non solo il numero delle materie utili e le applicazioni pratiche di quelle già conosciute estendendo quindi, mentre cresce il capitale, anche le sue sfere d’investimento; ma insegna contemporaneamente a rilanciare nel ciclo del processo di riproduzione gli escrementi del processo di produzione e di consumo, e crea quindi nuova materia di capitale senza precedente esborso di capitale. Scienza e tecnica costituiscono quindi una potenza dell’espansione del capitale indipendente dalla grandezza data del capitale in funzione, allo stesso modo dell’aumento dello sfruttamento della ricchezza naturale mediante il semplice elevamento della tensione della forza-lavoro. Questa potenza si ripercuote contemporaneamente su quella parte del capitale originario che è entrata nel suo stadio di rinnovamento. Nella sua nuova forma il capitale s’incorpora gratis il progresso sociale compiuto mentre agiva la sua vecchia forma. Certo, questo sviluppo della forza produttiva è anche accompagnato da un deprezzamento parziale dei capitali in funzione. Quando questo deprezzamento si fa sentire acutamente per via della concorrenza, il peso principale ne cade sull’operaio, poichè il capitalista cerca un indennizzo aumentando lo sfruttamento di quest’ultimo.

Il lavoro trasferisce nel prodotto il valore dei mezzi di produzione da esso consumati. D’altra parte il valore e la massa dei mezzi di produzione messi in movimento da una quantità data di lavoro crescono in proporzione del crescere della produttività del lavoro.

Dunque, anche se la stessa quantità di lavoro aggiunge ai suoi prodotti sempre e soltanto la stessa somma di nuovo valore, tuttavia il vecchio valore capitale ch’essa contemporaneamente trasferisce in essi, cresce col crescere della produttività del lavoro.

Supponiamo per esempio che un filatore inglese e uno cinese lavorino per lo stesso numero di ore e con la stessa intensità: l’uno e l’altro produrranno in una settimana valori eguali. Nonostante questa eguaglianza rimane una differenza enorme fra il valore del prodotto settimanale dell’inglese, che lavora con un potente apparecchio automatico, e quello del cinese, che ha solo un filatoio a ruota. Nello stesso tempo in cui il cinese fila una libbra di cotone, l’inglese ne fila alcune centinaia. E il valore del suo prodotto è tumido di una somma di vecchi valori maggiore di parecchie centinaia di volte; e in quel prodotto i vecchi valori sono conservati in forma nuova e utilizzabile e possono così tornare a funzionare come capitale. « Nel 1782 », c’insegna F. Engels, «tutto il raccolto di lana dei tre anni prece denti giaceva (in Inghilterra) ancora non lavorato per mancanza di operai; ed avrebbe dovuto continuare a rimanere lì se non fosse venuto in aiuto il macchinario di nuova invenzione, che lo filò»[59].

Naturalmente, il lavoro oggettivato in forma di macchinario non fece balzare immediatamente dal suolo neppure un uomo, ma per mise a un esiguo numero di operai, con l’aggiunta di relativamente poco lavoro vivente, di consumare produttivamente la lana e di aggiungerle nuovo valore non solo, ma anche di conservare il vecchio valore della lana nella forma di filato ecc. Così le macchine fornivano insieme i mezzi e l’incitamento ad una riproduzione allargata di lana. È dote naturale del lavoro vivente conservare il vecchio valore nel mentre ne crea uno nuovo. Quindi il lavoro, col crescere dell’efficienza, del volume e del valore dei suoi mezzi di produzione, e cioè con l’accumulazione che accompagna lo sviluppo della sua forza produttiva, conserva e perpetua, in sempre nuove forme, un valore capitale sempre crescente[60]. Questa forza naturale del lavoro si presenta come forza di autoconservazione del capitale al quale essa è incorporata, proprio allo stesso modo che le forze produttive sociali del lavoro si presentano come qualità del capitale e come la costante appropriazione del pluslavoro da parte del capitalista si presenta come autovalorizzazione costante del capitale. Tutte le forze del lavoro si proiettano come forze del capitale, come tutte le forme di valore della merce si presentano come forme del denaro.

Col crescere del capitale cresce la differenza fra capitale impiegato e capitale consumato. In altre parole: col crescere del capitale cresce la massa di valore e la massa materiale dei mezzi di lavoro come locali, macchine, tubature di drenaggio, bestiame da lavoro, apparecchi di ogni tipo, che funzionano in tutto il loro volume per periodi più o meno lunghi in processi di produzione che si ripetono costantemente, oppure servono a ottenere determinati effetti utili, mentre si logorano solo a poco a poco e perdono quindi il loro valore solo poco per volta e quindi lo trasferiscono solo poco per volta nel prodotto. Nella proporzione nella quale questi mezzi di produzione servono come creatori di prodotti senza aggiungere valore al prodotto, cioè nella proporzione in cui vengono usati interamente ma consumati solo parzialmente, essi forniscono, come abbiamo accennato prima, lo stesso servizio gratuito che forniscono le forze naturali, come acqua, vapore, luce, elettricità ecc. Questo servizio gratuito del lavoro trascorso, quando viene preso e animato dal lavoro vivente, s’accumula insieme coll’allargarsi della scala d’accumulazione.

Poichè il lavoro trascorso si traveste sempre in capitale, cioè poichè il passivo del lavoro di A, B, C ecc. si traveste sempre nell’attivo del non-lavoratore X, borghesi ed economisti politici sono pieni di elogi per i meriti del lavoro trascorso, il quale, secondo il genio scozzese MacCulloch deve addirittura incassare un proprio compenso (interesse, profitto, ecc.)[61]. Dunque, l’importanza sempre crescente del lavoro trascorso che collabora, in forma di mezzi di produzione, nel vivente processo lavorativo, viene attribuita alla figura di esso estraniata all’operaio, del quale esso costituisce il lavoro trascorso e non pagato: viene attribuita alla figura di capitale di esso. Tanto gli agenti pratici della produzione capitalistica che i loro azzeccagarbugli ideologici sono incapaci di pensare il mezzo di produzione distaccato dalla maschera sociale antagonistica che oggi gli aderisce, allo stesso modo che un padrone di schiavi non è capace di pensare l’9peraio stesso distaccato dalla sua caratteristica di schiavo.

Dato il grado di sfruttamento della forza-lavoro, la massa del plusvalore è determinata dal numero degli operai che vengono sfruttati in un medesimo momento e questo numero corrisponde, benché in proporzione variabile, alla grandezza del capitale. Dunque, quanto più il capitale cresce a mezzo di successive accumulazioni, tanto più cresce anche la somma di valore che si scinde in fondo di consumo e in fondo di accumulazione. Quindi il capitalista può vivere più largamente ed esercitare allo stesso tempo una maggiore «astinenza». E, infine, tutte le molle della produzione si muovono con tanto maggiore energia, quanto più la scala di produzione si allarga insieme colla massa del capitale anticipato.

5. IL COSIDDETTO FONDO DI LAVORO.

Nel corso della nostra ricerca è risultato che il capitale non è una grandezza fissa, ma una parte elastica della ricchezza sociale, costantemente fluttuante col variare della divisione del plusvalore in reddito e capitale addizionale. Si è visto inoltre che anche quando la grandezza del capitale in funzione è data, la forza-lavoro, la scienza e la terra (per terra vanno intesi in economia tutti gli oggetti di lavoro presenti in natura senza intervento dell’uomo) incorporate in esso, ne costituiscono potenze elastiche, che gli consentono, entro certi limiti, un campo d’azione indipendente dalla sua propria grandezza. Qui si era fatta astrazione da tutti i rapporti del processo di circolazione che hanno per effetto gradi d’azione molto differenti di una stessa massa di capitale. Poichè noi presupponiamo sempre come dati i limiti della produzione capitalistica, cioè presupponiamo come data una configurazione puramente naturale e spontanea del processo di produzione sociale, abbiamo fatto astrazione anche da ogni combinazione più razionale che potesse essere effettuata immediatamente e sistematicamente coi mezzi di produzione e con la forza-lavoro esistenti. Da sempre ’economia classica ha prediletto concepire il capitale sociale come una grandezza fissa dal grado di efficacia fisso. Ma questo pregiudizio è stato consolidato in dogma dall’arcifilisteo Geremia Bentham, questo oracolo del senso comune borghese del secolo XIX, arido pedante e chiacchierone banale[62]. Bentham è fra i filosofi quel che Martin Tupper è fra i poeti: l’uno e l’altro solo l’Inghilterra poteva fabbricarli[63]. Col suo dogma diventano del tutto incomprensibili i fenomeni più comuni del processo di produzione, come per esempio le improvvise espansioni e contrazioni e perfino l’accumulazione[64]. Questo dogma è stato utilizzato a scopi apologetici tanto dallo stesso Bentham quanto dal Malthus, da James Mill, dal MacCulloch ecc. E in particolare è stato usato per rappresentare come grandezza fissa una parte del capitale, il capitale variabile, ossia quello convertibile in forza-lavoro. L’esistenza materiale del capitale variabile, cioè la massa dei mezzi di sussistenza che esso rappresenta per l’operaio, ossia il cosiddetto fondo di lavoro, venne favoleggiato come una parte speciale della ricchezza sociale, recinta da catene naturali e impenetrabile. Per mettere in movimento quella parte della ricchezza sociale che deve funzionare come capitale costante ossia, espresso in termini materiali, come mezzi di produzione, è necessaria una massa determinata di lavoro vivente. Questa massa è data tecnologicamente. Ma non è dato né il numero degli operai necessari per rendere liquida questa massa di lavoro, perchè ciò cambia con il cambiare del grado di sfruttamento della forza-lavoro individuale, né è dato il prezzo di questa forza-lavoro, ma soltanto il suo limite minimo che per giunta è molto elastico. A base di questo dogma stanno i fatti seguenti: da una parte, l’operaio non ha diritto di dir la sua nella divisione della ricchezza sociale in mezzi di godimento di coloro che non lavorano e in mezzi di produzione; dall’altra parte, l’operaio può ampliare il cosiddetto «fondo di lavoro» a spese del «reddito» del ricco soltanto in casi d’eccezione favorevoli[65].

A quale insulsa tautologia conduca tradurre arbitrariamente il limite capitalistico del fondo di lavoro in limite naturale sociale del fondo stesso, ce lo mostrerà, fra gli altri, il professor Fawcett: «Il capitale circolante[66] di un paese», egli dice, «è il suo fondo di lavoro. Dunque, per calcolare il salario medio in denaro che riceve ogni operaio, dobbiamo semplicemente dividere questo capitale per il numero della popolazione operaia»[67]. Cioè dunque: prima calcoliamo la somma complessiva dei salari individuali realmente pagati, poi affermiamo che questa addizione costituisce la somma in valore del «fondo di lavoro» elargito da Dio e dalla natura. Infine, dividiamo la somma così ottenuta per il numero delle teste degli operai, per scoprire a nostra volta quanto può spettare ad ogni operaio in media.

È un procedimento straordinariamente astuto, che però non impedisce al signor Fawcett di dire nello stesso momento: «La ricchezza complessiva accumulata ogni anno in Inghilterra viene divisa in due parti. Una parte viene adoperata in Inghilterra per mantenere la nostra industria. Un’altra parte viene esportata in altri paesi... La parte adoperata nella nostra industria non costituisce una porzione importante della ricchezza accumulata annualmente in questo paese»[68].

La parte maggiore del plusprodotto che ogni anno s’accresce, sottratta senza equivalente all’operaio inglese, non viene dunque trasformata in capitale in Inghilterra, ma in paesi stranieri. Ma con il capitale addizionale così esportato viene pure esportata anche una parte del «fondo di lavoro» inventato da Dio e da Bentham[69].

NOTE

 AVVERTENZA PER IL LETTORE

Il testo del I libro del Capitale che viene qui riportato NON È UNA DELLE TRADUZIONI INTEGRALI DEL TESTO ORIGINALE che sono disponibili: esso infatti è una rivisitazione delle traduzioni esistenti (in italiano ed in francese) a cui sono state apportate le seguenti modifiche:

1 –  negli esempi numerici, per facilitare la lettura, sono state cambiate le unità di misura e le grandezze;

2 –  diversi dati richiamati nella forma di testo sono stati trasformati in tabelle ed in grafici;

3 – in alcuni esempi numerici le cifre decimali indicate sono state limitate a due e nel caso di numeri periodici, ad esempio 1/3 o 2/3, la cifra periodica è stata indicata ponendovi a fianco un apice (’).

Ci rendiamo conto che leggere un testo del Capitale in cui Marx formula esempi in Euro (€) invece che in Lire Sterline (Lst) o scellini potrebbe far sorridere e far pensare ad uno scherzo o ad una manipolazione che ha  travisato il pensiero dell’Autore, avvertiamo invece il lettore che il testo è assolutamente fedele al pensiero originale  e che ci siamo permessi di introdurre alcune “varianti” per consentire a coloro che non hanno dimestichezza con le unità di misura e monetarie inglesi di non bloccarsi di fronte a questa difficoltà e di facilitarne così la lettura o lo studio. In altre parti si è invece mantenuto le unità di misura e monetarie inglesi originali perchè la lettura non creava problemi di comprensione e per ragioni di fedeltà storica.

Ci facciamo altresì carico dell’osservazione che Engels ha formulato nelle “considerazioni supplementari” poste all’inizio del III Libro,laddove, di fronte alle molteplici interpretazioni del testo che vennero fatte dopo la prima edizione, sostiene: “Nella presente edizione ho cercato innanzitutto di comporre un testo il più possibile autentico, di presentare, nel limite del possibile, i nuovi risultati acquisiti da Marx, usando i termini stessi di Marx, intervenendo unicamente quando era assolutamente necessario, evitando che, anche in quest’ultimo caso, il lettore potesse avere dei dubbi su chi gli parla. Questo sistema è stato criticato; si è pensato che io avrei dovuto trasformare il materiale a mia disposizione in un libro sistematicamente elaborato, en faire un livre, come dicono i francesi, in altre parole sacrificare l’autenticità del testo alla comodità del lettore. Ma non è in questo senso che io avevo interpretato il mio compito. Per una simile rielaborazione mi mancava qualsiasi diritto; un uomo come Marx può pretendere di essere ascoltato per se stesso, di tramandare alla posterità le sue scoperte scientifiche nella piena integrità della sua propria esposizione. Inoltre non avevo nessun desiderio di farlo: il manomettere in questo modo perchè dovevo considerare ciò una manomissione l’eredità di un uomo di statura così superiore, mi sarebbe sembrato una mancanza di lealtà. In terzo luogo sarebbe stato completamente inutile. Per la gente che non può o non vuole leggere, che già per il primo Libro si è data maggior pena a interpretarlo male di quanto non fosse necessario a interpretarlo bene — per questa gente è perfettamente inutile sobbarcarsi a delle fatiche”.

Marx ed Engels non ce ne vogliano, ma posti di fronte alle molteplici “fughe” dallo studio da parte di persone che non possedevano una cultura accademica, fughe che venivano imputate alla difficoltà presentate dal testo, abbiamo deciso di fare uno “strappo” alle osservazioni di Engels, intervenendo in alcune parti  avendo altresì cura di toccare il testo il meno possibile. Nel fare questo “strappo” eravamo tuttavia confortati dal fatto che, a differenza  della situazione in cui Engels si trovava, oggi chi vuole accedere al testo “originale”, dispone di diverse edizioni in varie lingue.

Coloro che volessero accostarsi al testo originale in lingua italiana si consigliano le seguenti edizioni:

• Il capitale, Le Idee, Editori Riuniti, traduzione di Delio Cantimori;
• Il capitale, Edizione Einaudi, traduzione di Delio Cantimori;
• Il capitale, Edizione integrale - I mammut – Newton Compton, a cura di Eugenio Sbardella.

Chi volesse accedere ad edizioni del Capitale e di altri testi di Marx in lingue estere, si propone di consultare il sito internet di seguito riportato:

http://www.marxists.org/xlang/marx.htm